Принудительные меры медицинского характера

Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 29 мая 2008 г. по делу N 44у-278

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О. А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе С. о пересмотре постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года.

Указанным постановлением судьи

С., 22 июня 1950 года рождения, уроженка г. Серова Свердловской области, гражданка РФ, в браке не состоящая, являющаяся пенсионеркой, проживающая по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 8\10, кв. 43, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ. и на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «б» УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение С., поддержавшей надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, а именно постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении С. и производство по применению в отношении нее принудительных мер медицинского характера прекратить, президиум

установил:

судья признал установленным, что С. 7 июня 2002 года нанесла гр. О. удары по туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство ее здоровья, что при этом С. находилась в невменяемом состоянии, и на этом основании освободил ее от уголовной ответственности за совершенное ею общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и применил к ней указанные выше принудительные меры медицинского характера.

В надзорной жалобе С. выражает свое несогласие с постановлением судьи и приводит в обоснование этого соответствующие доводы, ссылаясь на то, что судья необоснованно провел в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу, признал установленным, что она совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и направил ее на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Также в надзорной жалобе С. указывает на то, что заявительница О., должна быть привлечена к уголовной ответственности.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Факт совершения С. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи доказательств, бесспорно, установлен.

Бесспорно, установлен в судебном заседании и факт совершения ею указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.

В связи с этим, доводы С. в этой части, приведенные ею в надзорной жалобе, президиум находит необоснованными

Также необоснованной президиум находит и изложенную в надзорной жалобе просьбу С. о привлечении заявительницы О. к уголовной ответственности, поскольку разрешение указанного вопроса так, как он поставлен ею в надзорной жалобе, не находится в рамках полномочий Президиума.

Вместе с тем, президиум считает, что судья, признав установленным факт совершения С. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в состоянии невменяемости, применил к ней принудительные меры медицинского характера в виде направления ее на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа вопреки требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 443 УПК РФ.

Принимая такое решение, президиум исходит из того, что совершенное С. общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно же ч. 2 и ч. 4 ст. 443 УПК РФ в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и направляет его копию в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направления лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Следовательно, медицинская помощь такому лицу в виде его госпитализации в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1, в редакции ФЗ РФ от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года N 3185-1 в редакции ФЗ РФ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

В связи с этим, состоявшееся в отношении С. постановление нельзя признать основанным на законе.

Соответственно оно на основании ст. 409 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу и по применению к С. принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у С. возникает право на реабилитацию.

По изложенному, надзорную жалобу С. президиум находит подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2003 года в отношении С. отменить, производство по уголовному делу и по применению к ней принудительной меры медицинского характера прекратить.

Копию постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направления С. в психиатрический стационар.

Признать за С. право на реабилитацию.

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.