home

replica chronoswiss lunar watch,graham watches for sale rolex replica cheap ball 999b,swiss replica panerai watches rolex for sale,breguet reine de naples fake watches

Разбой. Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 22 мая 2008 г. по делу N 44у-281/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года, которым

П., родившийся 27 июля 1980 года в Одинцовском районе Московской области, ранее судимый:

1) 29.07.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 24.12.1999 по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в 2002 году условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

3) 22.12.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.04.2007 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 апреля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено, что заявление потерпевшего Б. о совершении преступления и рапорт сотрудников милиции о задержании П. датированы 27 апреля 2007 года.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что при его задержании в качестве подозреваемого и оформлении первоначальных документов допущены процессуальные нарушения, а также полагает, что доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение преступления, по делу не добыто, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 1 УК РФ. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия П. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, президиум

установил:

П. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

П. 27 апреля 2007 года, примерно в 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, и с указанной целью у дома N 13 корпус 2 по ул. Толбухина г. Москвы совместно с соучастниками напал на Б. и нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого Б. упал на землю. После чего неустановленные лица, с ведома П., используя медицинский костыль в качестве оружия, стали наносить им удары по всему телу потерпевшего, причинив Б. телесные повреждения в виде ссадины в области лобно-теменного бугра слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он вместе с соучастниками похитил принадлежащий Б. кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 55 рублей монетами и три купюры достоинством 10 рублей, кольцо из белого металла, стоимостью 40 рублей, фотографию цветную, молитвенную книжку, свидетельство о регистрации, не представляющие материальной ценности, тем самым причинив ущерб на 425 рублей, после чего соучастники с места происшествия скрылись, а П. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы П., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества потерпевшего Б., и обоснованно постановил в отношении П. обвинительный приговор, который в этой части осужденным не оспаривается.

Виновность П. в содеянном подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Гусейнова, Бобкова и Босова в стадии предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля Проничкина в ходе судебного разбирательства.

С доводами осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленными соучастниками согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Гусейнова о том, что нападавших вместе с П. было трое, причем все они после отказа потерпевшего дать им денег, набросились на него и стали избивать, при этом П. открыто вытащил у него кошелек с деньгами. Такие согласованные действия нападавших справедливо расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем правильно указано в приговоре.

В деле также не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве первоначальных следственных действий, в том числе с участием П., и отсутствуют достаточные основания для отмены судебных решений, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного. В связи с этим надзорная жалоба П. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, квалификацию преступных действий П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ следует признать ошибочной.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона указанные квалифицирующие признаки обязательны и для других составов разбоя, в том числе для состава, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд, квалифицируя действия П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, сослался лишь на дополнительные квалифицирующие признаки данного состава преступления (группой лиц по предварительному сговору и применение предмета, используемого в качестве оружия) но не указал ни одного из основных квалифицирующих признаков разбоя, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Хотя при нападении на потерпевшего Б. П. и его сообщники нанесли ему побои, в том числе с применением медицинского костыля, этими действиями вреда здоровью причинено не было. При этом суд не дал оценки характеру примененного насилия и не указал в приговоре, представляло ли оно реальную опасность для жизни или здоровья человека или не представляло.

Кроме того, из показаний свидетелей Гусейнова и Проничкина следует, что П. был задержан сотрудниками милиции непосредственно на месте происшествия. В результате произведенного личного досмотра у него был изъят похищенный у потерпевшего кошелек со всем содержимым (л.д. 8), который впоследствии возвращен по принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом открытого характера совершенного группового посягательства на завладение чужим имуществом, сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему, и, принимая во внимание отсутствие у П. реальной возможности распоряжаться похищенным, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и наличия указанного в приговоре отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА